Всё то, что даром, не ценится, или «Материнский» капитал для фермера

 

Оправдают ли себя бюджетные «центры компетенций» в качестве нового инструмента по доступу сельчан к современным знаниям, технологиям, по защите прав агрария, и какая модель аграрного консультирования более эффективна – за государственные деньги или по хозрасчёту?

 

Власти в очередной раз озаботились ситуацией с информационно-консультационным обслуживанием аграриев и кадровой проблемой отрасли: в каждом регионе России в ближайшее время должны быть созданы «центры компетенций», которые будут оказывать консультационную помощь фермерам и кооперативам.

 

Средства на эти новые структуры будут выделяться из бюджета в рамках федерального проекта «Создание системы поддержки фермеров и развитие сельской кооперации». Разработка стандартов, регламентов, перечней услуг возложена на «Корпорацию развития малого и среднего предпринимательства». В Новосибирской области «центр компетенций» будет создан на базе местного «Агентства инвестиционного развития» – соответствующее постановление подписал губернатор региона Андрей ТРАВНИКОВ.

 

Пока неясно, как будут функционировать эти «центры компетенций», хватит ли бюджетных средств на их создание (и сколько их будет выделено), наконец, будут ли они реально востребованы сельчанами – начинающими и действующими агробизнесменами.

 

Между тем, это хороший повод серьёзно поговорить о том, как было бы эффективнее строить взаимодействие между аграриями и консультантами-экспертами, как и на каких принципах должна быть организована поставка знаний и новых технологий на фермы и на поля. На эти темы мы пообщались с генеральным директором ГК «СИБАГРОКОМПЛЕКС» Анатолием ШУЛАКОВЫМ.

 

 

 

 

*****

 

– Анатолий Владимирович, насколько вообще актуален вопрос развития консалтинга в отечественном сельском хозяйстве?

 

– Прежде всего, нужно признать, что единой национальной системы сельскохозяйственного консультирования у нас в стране пока фактически не существует. Есть традиционные государственные аграрные НИИ, по сути именно они и должны выполнять такую роль, вот только на деле… У этих организаций главная беда ещё с советских времён – полное отсутствие инструментов внедрения научных разработок в производство. В отличие, например, от сельского хозяйства США, где вот уже полтора века действует знаменитая Extension Service – федеральная университетская «служба внедрения». Кроме того, все эти НИИ «советского» образца сидят на голодном бюджетном пайке, сотрудники непрерывно жалуются на низкие зарплаты, отсутствие денег на исследования и разработки и т.д.

 

И даже если изредка фермеры запрашивают там какие-то услуги или консультации на бесплатной основе, они зачастую натыкаются на стену непонимания, неспособности и нежелания что-либо менять, создавать какие-либо работающие сервисные службы для взаимодействия с аграриями. В итоге – полное разочарование и нулевой результат.

 

В некоторых регионах работают фермерские консультационные центры, иногда вполне успешно, но их эффективность полностью зависит от руководителей местных органов власти, от их энтузиазма, активности, интереса к этой службе. Там, где этого нет, «консультационные центры» существуют только на бумаге.

 

 

 

Кто ответит за результат

 

– В этой связи как Вы относитесь к идее создания федеральной сети центров компетенций для фермеров и сельхозкооперативов, которые будут оказывать консультационную поддержку и сопровождение по производственно-технологическим, бухгалтерским, юридическим вопросам?

 

– Эта идея представляется мне вполне логичной. Такие структуры остро необходимы в современных условиях огромного дефицита квалифицированных кадров в АПК. Не каждый холдинг, не говоря уже о небольшом предприятии, может позволить себе опытного и обладающего современными знаниями агронома, селекционера, кормленца, юриста…

 

Вот типичная, весьма распространённая история: инвестор хочет вложить средства в молочное животноводство. Его тут же окружают коммерчески заряженные «советчики» по всем вопросам – проектированию, технологии, селекции, зоотехнии, ветеринарии, кормлению и т.д. Скот купил у одного, селекцию будет вести у другого, «кормленцев» приглашает у третьего... И когда получается отрицательный результат, то каждый сторонний специалист снимает с себя ответственность, кивает на другого – дескать, это там, у них ищите проблему. В этой ситуации важно иметь возможность получения независимого и объективного мнения, что позволит принять обоснованные решения. Плюс инвестор и руководитель должен иметь возможность контролировать свою команду, с точки зрения уровня квалификации и приоритета интересов предприятия. Потому так важна комплексная работа единой команды профессионалов, заинтересованных в конечном результате.

 

– Кстати, а кто, по-вашему, является основным потребителем услуг команд консультантов?

 

– В них остро нуждаются все, от фермера до крупного инвестора. Просто необходимый объём консультаций, количество направлений работы и глубина проработки вопросов будет различной.

 

– Скажите, а насколько, на ваш взгляд, успех взаимодействия зависит от уровня специалистов на самом сельхозпредприятии?

 

– Центр компетенций или консалтинговый центр – называйте как угодно – не решает, да и не может решить все вопросы за специалистов на местах. Предприятию или инвестору предоставляется информационно-консультационная поддержка и независимое профессиональное мнение по каждому шагу для принятия управленческих решений и оптимизации производства, а уж как эти советы будут реализовываться на практике, зависит исключительно от самих руководителей и их команды.

 

 

 

 

Не с «чистого листа»

 

– И на какой базе подобные центры должны создаваться? Или «с чистого листа»?

 

– Их не создавать надо, а развивать. Они уже есть: все научные учреждения с сельскохозяйственным уклоном, успешно действующие частные компании различной специализации. Те же РИСЦы в той или иной степени в определённой области уже выполняют эти функции. Если создавать заново, это потребует огромных финансовых вложений – на организацию рабочих мест, приобретение современного оборудования, на привлечение высококвалифицированных специалистов, которых и так дефицит, плюс содержание этих центров. При этом отсутствие конкуренции в этой сфере опять сведёт эффективность данного проекта на нет, потому что бюджетных денег всегда будет не хватать, зарплаты всегда будут маленькими, а отчётность – формальной. Опять получим хронически недофинансируемую, неэффективную, незаинтересованную в конечном результате бюджетную структуру.

 

Поэтому, на мой взгляд, целесообразнее расходовать бюджетные средства на уже имеющиеся, эффективно действующие структуры, специализирующихся в той или иной области сельского хозяйства. А частные они или государственные – не имеет значения: при соблюдении принципа честной конкуренции мерилом успешности будет то количество денег, которые заказчики будут платить по договорам за оказания информационно-консультационных услуг. Поэтому для обеспечения целевого расходования предполагаемой бюджетной поддержки фермерам и сельхозкооперативам на консультационные услуги предлагаю использовать принцип «материнского капитала»: государство определяет для каждого участника ту сумму, которую он может потратить на эти цели, фермер сам определяет структуру, которой доверяет (на основании уже имеющегося опыта, соответствующих разрешений на занятие определённым видом деятельности и т. д.), и потом получает компенсацию за уже оплаченную услугу.

 

При этом государство будет уверено, что бюджетные средства потрачены на указанные цели – фермер получил консультационную поддержку, применил эти знания, получил результат, развивается, растёт, даёт больше качественной продукции – то есть приносит отдачу государству в виде уплаченных налогов. И консультационный центр или фирма, кстати, тоже платит налог за оплаченные услуги. И при этом фермер «голосует рублем» за действительно эффективные структуры и даёт им возможность развиваться в этой сфере, повышать свой профессиональный уровень или расширять сферы влияния. При этом убирается и коррупционная составляющая – ликвидируется возможность «распилов», в силу того, что суммы маленькие, а контроль очень чёткий (через бухгалтерию и налоговую).

 

– Должно ли государство регулировать, кому пойдут деньги за оказание услуг?

 

Подчеркну: программа общефедеральная, поэтому нужно отнять у местных чиновников возможность привязывать получение субсидий к конкретным организациям. Заказчик должен иметь возможность обратиться к любому специалисту – хоть в своём регионе, хоть в соседнем, можно съездить и в столицу. Это побудит фермера повышать квалификацию, внедрять современные технологии, уменьшит юридическую безграмотность. При этом нецелевое использование практически невозможно.

 

Так что планы властей по созданию «центров компетенций» с одной стороны можно расценивать позитивно. Это жизненно необходимые структуры в условиях ужесточающегося экономического и административного пресса, вечного кадрового голода на селе, бешеного развития новых технологий – цифровизации, автоматизации. Только бы опять не осталось всё на бумаге – положения о создании местными органами власти разработаны и приняты, функции прописаны, организации назначены, а на деле реализовывать некому…

 

И, повторюсь, сами принципы работы этих структур должны стоять на двух китах: узкой специализации и цивилизованных коммерческих отношениях. Тогда мы получим взаимную ответственность, комплексный подход, подлинную защиту интересов агрария. Как говорит один современный классик, «можно и без этого, можно и бесплатно. Но это если вас не интересует РЕЗУЛЬТАТ».

 

Павел БЕРЕЗИН